Металевий каркас майбутнього торгового павільйону з’явився у скверику, що у дворі будинку №19 на вулиці Руській 20 грудня. Мешканці будинку одразу викликали на місце представників муніципальної поліції.

– У суботу, за викликом мешканців, я разом з начальником ЖЕКу виїхали сюди, – розповів Сергій Волков, начальник управління муніципальної поліції міської ради. – Ми розібралися у документах і з’ясували, що малу архітектурну форму поставили незаконно, і дали вказівку власнику припинити роботи. Про це доповіли меру і він дав вказівку демонтувати каркас. Ми також запропонували працівникам міліції скласти протокол щодо порушення правил благоустрою та за самостійне встановлення малої архітектурної форми. За таке порушення для юридичної особи передбачено штраф до 1700 гривень.

Чекати поки працівники демонтажної групи міської ради приберуть металевий каркас мешканці будинку та громадські активісти не стали. Жителі цього та навколишніх будинків вийшли з протестом проти забудови їхнього скверу 22 грудня вранці.

– Поставити торгівельний павільйон поміж деревами і клумбами – це нонсенс, – каже Марина Пасєчник, жителька сусіднього будинку. – Влітку тут люди садять квіти. А зараз тут таке жахіття поставити посередині? Це одна з кількох зон в місті, яка ще залишається вільною від забудови. Таке враження, що кожну вільну частинку в місті хочуть віддати під забудову. У нас є громада, ми власники цієї території, а у міській раді є наймані особи, і ми їх вибирали не для того, щоб вони творили у нашому місті те, що творять.

Інтереси тернополян у цьому конфлікті з боку міської ради відстоював депутат фракції «Представництво Тернопільщини» Володимир Муц.

– Люди домагаються, щоб тут зробили нормальну площадку без кіосків, і щоб перевірили чи законно ці кіоски стоять, їх ставлять за нормальні «відкати», – зазначив депутат. – Цю ділянку виділили ПП «Апостол і Ко» ще у 2011 році. І тоді наша фракція зверталася до Надала, щоб тут нічого не будували,  і він обіцяв що, якщо мешканці проти, то ніхто тут  нічого будувати не буде.

Протест мешканців будинку підтримала громадська організація «Ідея нації». Хлопці з цієї організації й демонтували металевий каркас. А про порушення, з якими виділили цю земельну ділянку депутати міськради, розповів Юрій Гуменюк, керівник Тернопільського територіального підрозділу Антикорупційного комітету Майдану.

– Кіоск, який тут стояв раніше був поставлений ще за каденції Богдана Левківа, з 2006 року – розповів він. – Попередній договір оренди закінчився ще 8 квітня 2013 року, тобто півтори роки тому. Новим рішенням сесії була змінена конфігурація земельної ділянки і ділянку змістили – це правопорушення з боку начальника відділу земельних ресурсів Віктора Кібляра. Надавалася земельна ділянка під обслуговування неіснуючого торгового павільйону, бо він перестав існувати у 2013 році. У рішенні сесії, згідно якої підприємство отримало дозвіл на розширення кіоску, мало бути вказано про реконструкцію існуючого павільйону, якщо б він існував, а він перестав існувати з 8 квітня 2013 року, мало бути вказано, що площа павільйону збільшилась і у зв’язку з чим вона збільшилась. Також в рішенні чітко зазначено, що земельна ділянка видається тільки для обслуговування існуючого павільйону, а не для будівництва нового, який крім того переставляється в інше місце, збільшується його площа і конфігурація. Є ще одна цікава обставина: ця земельна ділянка ніколи не була вилучена з прибудинкової території будинку №19 на вулиці Руській, а згідно рішення сесії – ця земельна ділянка розташована за іншою адресою: на вулиці Валовій, хоча насправді за всіма документами вона числиться на вулиці Руській, 19. Фактично депутати неправомірно надали дозвіл на будівництво неправомірного об’єкту за зовсім іншою адресою, ніж є реально. Договір оренди у «ПП Апостол і Ко» закінчився півтори роки тому, і такого поняття, як поновлення договору оренди у земельному законодавстві не існує, а рішення міськради на оренду було надано з формулюванням «поновити договір оренди». Законодавство розуміє тільки продовження договору оренди, і сам факт поновлення договору це видумка земельника Кібляра. Продовжувати договір оренди міська рада мала право лише при безперервній оплаті оренди в міський бюджет підприємством протягом півтора року. Тільки тоді на підставі цього договір можна було б продовжити, а не перерваний договір поновити у зв’язку з якоюсь видуманою причиною.

Представниця «Апостол і Ко» підтвердила, що розмір кіоску із 10 квадратних метрів, який раніше стояв попри самий тротуар, дозволили збільшити на 50 квадратних метрів. Вона також зазначила, що підприємство ніколи не торгувало і не буде торгувати алкогольними напоями. Крім того, переконувала усіх, що має відповідні дозволи на встановлення нового павільйону.

– У мене купа дозволів є, – каже жінка. – Це не є земля, прилегла до будинку, йдіть у міську раду зі своїми претензіями. У мене є всі документи. Це не є дев’ятиповерховий будинок, що я маю брати дозвіл у мешканців. Я нічого не забираю від вас.

А чиновники міськради звинувачують саме орендарів землі у незаконному встановленні малої архітектурної форми.

– Підприємець виконав незрозумілі монтажні роботи, не знаю, яка його мотивація, – каже Василь Бесага, начальник управління містобудування, архітектури та кадастру. – Колись тут стояв кіоск, людина просила продовжити договір оренди земельної ділянки. Їм запропонували продовжити договір з умовою, що має бути нормальна архітектурна форма павільйону. Тепер вони запропонували узгоджений з обласною архітектурою вигляд павільйону. На даному етапі підприємцю продовжено договір оренди ще до квітня 2015 року. Управління архітектури погодило паспорт прив’язки павільйону і він мав бути на місці старого кіоску. Чому його перенесли будемо розбиратися. Підприємець мав переробити кіоск у гарний вигляд, і поставити на те саме місце де було, приблизно в тих самих межах. Чи йому поновлювали  чи продовжували договір оренди питайте у земельного відділу. Я паспорт видаю не вимагаючи договір на земельну ділянку, оскільки відповідно до законодавства вимагається тільки місце розташування і можливості, а сесія міської ради сама вирішує надавати йому в оренду по земельному сервітуту чи не надавати.

Ольга Трач

Фото автора

Читайте на цю тему: