Авторемонтна фірма має сплатити власниці «Тойоти» майже тридцять тисяч гривень.

.

Мабуть, усі час від часу потерпають від неякісних послуг та робіт. Халтура викликає обурення та роздратування, бо йдеться не лише про викинуті на вітер гроші, а й про приниження – відчуття того, що тебе ошукали. При незначних втратах, скажімо, не пережив ремонту черевик, люди здебільшого ковтають образу, але коли доводиться, наприклад, після втручання горе-майстра купувати дорогу побутову техніку, то потерпілі роблять спроби захиститися – усе-таки існує законодавство про захист прав споживачів. Хоча перспектива іти до суду (найчастіше лише у такий спосіб можна захиститися) гасить запал багатьом. І лиш найзатятіші або ті, які постраждали на значну суму грошей, готові вступити у судову війну.

Цікаву і повчальну справу недавно розглянула колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду області. Суть така: власниця «Тойоти» здала машину у ремонт. В авторемонтній фірмі замінили гальмівні колодки на автівці та встановили нову коробку передач. Власниці вручили акт виконаних робіт на суму понад три тисячі гривень.

На відремонтованій машині жінка вирушила у відрядження в Італію. Однак у Словенії сталася серйозна поломка – вийшов з ладу масляний насос – водії розуміють, що це означає. Словенські автомеханіки пояснили, що масляний насос було пошкоджено при заміні коробки передач, тобто це наслідок роботи тернопільських майстрів.

За ремонтні роботи у Словенії жінка заплатила понад 13 тисяч гривень. Окрім того, тернополянці довелося оплачувати евакуатор, винаймати готель, орендувати машину… Усі ці витрати тернополянка згодом включила у суму позову, з яким звернулася до суду на тернопільську авторемонтну фірму.

Правота була на боці позивачки – судова експертиза підтвердила, що поломка автомобіля була спричинена некваліфікованим встановленням перемикача швидкостей АКП. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отож позивачка правомірно бажала, аби фірма-ламайстер відшкодувала їй кошти і за готель, і за оренду іншої машини, і за моральну шкоду.

Відповідач не визнавав позову. Суд вирішив, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення (часткового, бо не усі витрати, які зарахувала тернополянка до суми позову, визначено як обгрунтовані і причинно пов’язані з поломкою машини). В обгрунтуванні суд посилався, зокрема, на статтю 10 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору; зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) — протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відтак за рішенням суду, яке уже вступило у законну силу, авторемонтній фірмі доведеться сплатити позивачці майже тридцять тисяч гривень, – повідомляє газета “Свобода”.