Це судове рішення має усі підстави стати прецедентом, спонуканням до дії для інших водіїв, які пошкодили свої автівки через неналежні дорожні умови.

Бувалі водії знають: за кермом треба думати про себе, про водія, який їде поруч, попереду чи слідом, а також про дорогу. Логіка проста. Скажімо, гальмувати слід не різко, а завбачливо поступово, щоб машина, що позаду, могла вчасно відреагувати і «не врізатися» у вашу. Не слід також різко вчиняти обгін, тобто усі дії мають бути передбачувані для інших учасників руху. Так безпечно для усіх.

А от застрахуватися від ям на дорогах не можуть навіть «аси». Почасти водій не має вибору, бо поруч інші машини, і мусить приречено скеровувати своє авто у вибоїну. А скільки  таких пасток, замаскованих водою, багнюкою, льодом, на вулицях міст, сіл, райцентрів, на трасах, – і не злічити. Машини зазнають ушкоджень, поломок, і водії, лаючи дороги, державу, поспішають у шиномонтаж лагодити колеса (це при найменш травматичних наслідках). Однак нерідко буває, коли яма на дорозі спричинює серйозні поломки, що коштують власнику  сотні, тисячі гривень. Зайве казати, що такі незаплановані витрати боляче б’ють по кишені, доводять до відчаю. Людина гостро відчуває несправедливість, бо ж при проходженні техогляду сплачує транспортний збір, інші податки. За незначне дорожнє правопорушення сплачує великі штрафи, а держава, виходить, не має жодного обов’язку і не відповідає за незалатані дороги.

У таких випадках наші люди звикли приречено повторювати: «А що кому докажеш?..» І ковтають образу. Та чи варто прощати тому знеособленому кривднику? Тернополянка-водій вийшла з подібної ситуації переможцем – вона домоглася у судовому порядку відшкодування за ушкоджену машину і навіть відсудила моральну шкоду.

Отже, 15 травня 2010 року у вечірню пору тернополянка їхала із с. Петрикова у бік вулиці Київської об’їзною дорогою. «Мерседес» раптом втрапив у величезну вибоїну, залиту дощем. Удар посеред дороги був такої сили, що автомобіль зазнав механічних ушкоджень коліс та ходової частини. Зрушити машину з місця жінка-водій уже не могла. Вона викликала ДАІ і цим, до речі, здобула неспростовний доказ, за яких обставин пошкоджено машину.

Згодом за ремонт «Мерседеса» виклала майже шість тисяч гривень. Зібравши усі необхідні документи, зокрема протокол, складений працівниками ДАІ, фотографії ушкодженої машини, накладні про придбані   автозапчастини, тернополянка звернулася з позовом до Тернопільського міськрайонного суду – про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому заявила декілька відповідачів, згодом суд визначив належним відповідачем відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради. Річ у тім, що автомобільна дорога на Об’їзній, 4, належить до вулиць і доріг Тернополя та перебуває у власності територіальної громади міста. Відділ технічного нагляду міськради є балансоутримувачем зазначеної дороги, де трапилось ДТП. Суд встановив, що через неналежне виконання  обов’язків відділом технічного нагляду з утримання дороги та своєчасного ремонту  позивачці спричинено матеріальні збитки внаслідок пошкодження  автомобіля та завдано моральної шкоди.  При цьому суд керувався Законом України «Про дорожній рух», стаття 9 якого передбачає, що до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості – невідкладне позначення дорожніми знаками, обгороджувальними і направляючими засобами.

Щоправда, представник відділу технічного нагляду міської ради намагався перекласти вину на організацію, яка проводила поточний ремонт автодороги. Проте суд зазначив:  організації, що виступали підрядниками,  несуть відповідальність за неналежне виконання робіт перед замовником, а не перед іншими особами. Відповідальність, у тому числі і матеріальну, перед громадянами згідно із законодавством несе балансоутримувач, який відповідно до статті 322 Цивільного кодексу несе і тягар утримання майна.

Відтак суд призначив відшкодувати водієві «Мерседеса» майже шість тисяч гривень матеріальної шкоди та п’ятсот гривень моральної шкоди.

Наприкінці минулорічного грудня  колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду області при перегляді за апеляцією відповідача підтвердила вірність рішення.

Ольга КУШНЕРИК, «Свобода»