Скандалом завершився розгляд одного із земельних питань на сесії міської ради сьогодні, 31 березня.

Йдеться про проект №137. Доповідав начальник відділу земельних ресурсів міськради Віктор Кібляр. Але через те, що депутати хотіли з’ясувати деякі нюанси, до трибуни врешті вийшов і керівник підприємства, що претендувало на землю на межі парку Національного відродження.

Забігаючи наперед, повідомимо, що це підприємцю не допомогло. Лише 14 депутатів врешті проголосували «за».

Однак варто повернутися до початку. Отже, поновити договір оренди землі площею 0,0180 га для обслуговування зупинки громадського транспорту «просп. С.Бандери» (напрямок — до центру) із об’єктом торгівельно-побутового призначення за адресою просп. С.Бандери повинні були на сесії із ТОВ «Тер-Пінгвін».

У проекті рішення було таке: «Розглянувши звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» про поновлення договору оренди земельної ділянки, керуючись ст. 12,123 Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі”, враховуючи висновки постійних комісій міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі, з питань містобудування, міська рада

ВИРІШИЛА:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» (ід. код 14029705) договір оренди землі (кад. номер 6110100000:06:002:0030) площею 0,0180 га з моменту його закінчення в оренду терміном на п’ять років для обслуговування зупинки громадського транспорту «просп. С.Бандери» (напрямок до центру) з об’єктом торгівельно-побутового призначення за адресою просп. С.Бандери.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» у двомісячний термін провести державну реєстрацію права на земельну ділянку…»

Однак — цього не сталося. Виникла дискусія. Претензії до керівника «Тер-Пінгвін» мав міський голова. Він стверджував, що зупинку побудувало не підприємство, а міська рада — за комунальні гроші. Натомість претензії до виконкому, який видав містобудівні умови товариству, висловив депутат Петро Ландяк. Сварка врешті нічого не дала. Вона породила лише більше сумнівів у депутатів. Тож вони питання не підтримали. Що тепер робити підприємцю? це залишається під питанням. Адже продовжити оформлення об’єкта він не може, без рішення ради. Доведеться тепер усе знести? Але ж на це вже витратили чималі гроші. Хто нестиме відповідальність?

Софія Левицька, 7 Днів