“Маємо те, що маємо”, – головний поліцейський області прокоментував скандальний вирок кінологу

Несправедливі вироки для засуджених останнім часом багато обговорюють тернополяни в соцмережах. Відповідні матеріали з’являються і в місцевих інтернет-виданнях.

Йдеться про випадок із кінологом, колишнім працівником міліції, якого засудили до п’яти років позбавлення волі за те, що він отримав за дресирування собаки три тисячі гривень. Нещодавно також засуджено колишнього начальника Державної обласної інспекції з питань захисту прав споживачів до дев’яти років тюрми. За те, що не буде накладати високі штрафи за порушення від підприємців він отримав 17 тисяч гривень. В той же час хабарники, які брали по 200 тисяч гривень відбулися мізерними штрафами або взагалі ще не покарані. Чому складається така ситуація на прес-конференції прокоментував головний поліцейський області Олександр Богомол.

– Розкажу чому такі жорсткі вироки, – зазначив Олександр Богомол. – Зараз діє законодавство, коли за корупційні правопорушення суддя не має права винести вирок менше ніж описано в санкції статті. Не має права застосувати відстрочку виконання вироку або умовне засудження. Якщо за злочин за статтею 368 частина 3 є строк від 5 років до 10 років, то працівнику міліції дали мінімум. Це слід сприймати, як належне. Ми боремося з корупцією і законодавець визначив таке покарання і можливості іншого покарання немає. Мене часто запитують: «А за хабар 216 тисяч чому дали штраф 27 тисяч?» Тому що не та стаття. Стаття 369 зі значком 2 передбачає зовсім інше покарання. Вважаю, що ці процеси повинні мати додаткове нормативне правове регулювання. Як слідчий розумію, що таке кваліфікація, перекваліфікація, додаткові злочини, але справедливість має бути. Ми маємо не одного хабарника, по якому не можемо закінчити розслідування, де люди лікуються, а ми проводимо розслідування додаткові незрозуміло для кого і навіщо. Але маємо те кримінально-процесуальне законодавство яке є. Зрозуміло, що людина має право на захист і це правильно.

Журналісти висловили думку, що випадок із кінологом може бути кваліфікований, як зловживання службовим становищем, а не як отримання неправомірної вигоди. І його теж можна було перекваліфікувати на іншу статтю.

– Є апеляційний суд, є вищий спеціалізований суд, – каже Олександр Богомол. – Думаю, що вони дадуть оцінку цьому процесу і перевірять чи правильною була кваліфікація чи ні. Минулого року ми порушували багато кримінальних справ стосовно наших працівників. Був слідчий, який за принтер вартістю 2300 гривень потрапив на статтю. Він пішов з роботи, але не получив п’ять років тюрми, а штраф. Думаю це законне покарання. Але за 3000 гривень п’ять років тюрми – це, звичайно, жорстко. Але маємо те, що маємо.

Ольга Трач

Фото автора