Схоже, тернопільський бізнесмен і підпільний мільйонер Зеновій Щепановський вирішив забезпечити роботою усі місцеві суди. Про це пише газета “Номер один”. 

13 жовтня у цьому ж суді відбулось засідання щодо призначення розпорядника майна ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»». Причому вже друге, адже 26 квітня ц.р. цим же судом уже було призначено арбітражним керуючим Володимира Дідича.

Однак ініціатор процедури банкрутства ТОВ «Ласка Лізинг» (м. Київ) оскаржило ухвалу саме в частині призначення розпорядником майна пана Дідича. Але Львівський апеляційний господарський суд 20 липня ухвалу залишив без змін, а апеляційну скаргу товариства – без задоволення. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ «Ласка Лізинг» звернулось із касацією до Вищого господарського суду країни. Відтак рішення двох попередніх судів було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Чим не влаштував столичного кредитора тернопільський розпорядник майна? Чому підприємство наполягає на призначенні випускника Київського національного університету Дмитра Тіхова, хоча він 2 роки тому закінчив юридичний факультет і ліцензію арбітражного керуючого отримав буквально напередодні слухання справи. На час повторного розгляду справи у Тернополі в провадженні Д. Тіхова перебувало лише дві справи про банкрутство.

Натомість третій кандидат на посаду арбітражного керуючого Фелікс Монастирський, який також подав заяву, вже 10 років працює у даній сфері. Нагадаємо, що Володимир Дідич обов’язки арбітражного керуючого виконував з 1999-2006 рр.; з 2006-го по 2010-ий перебув на посаді заступника Тернопільського міського голови, де курував питаннями архітектури, містобудування та регулювання земельних відносин. А з 2011 року знову працює арбітражним керуючим. Має дві вищі освіти – юридичну та економічну. За роки роботи у проваджені мав понад 150 справ про банкрутство. Відтак 21 підприємство ліквідовано було за загальною процедурою банкрутства, по 11-ти затверджено мирові угоди, відновлено платоспроможність двох і триває санація ще на одному підприємстві. Загалом за його участі було ліквідовано 87 юридичних осіб. Зараз у проваджені має 4 справи.

Представник «Ласка Лізинг» у Тернопільській області Віталій Барабаш зауважив, що, «саме під час виконання ним (Дідичем – авт.) функціональних обов’язків у мерії почався конфлікт з ПП «Будівельник»». Відтак можна допустити зацікавленість останнього у справі. Суд це вже досліджував, нагадала головуюча.

І от нарешті ми підходимо до головного – ціни питання. Необізнаній людині вкрай важко розібратись у юридичних хитросплетіннях. Здавалось би, якщо товариство три місяці поспіль марно вимагає у підприємства сплати грошей (а йдеться про 1 млн. 144 тис. 234 грн. 50 коп.), цілком правомірні вимоги оголосити «Будівельник» банкрутом. Тобто 26 квітня, призначивши арбітражним керуючим Володимира Дідича, ще у травні суд повинен був розглянути саме грошові вимоги «Ласка Лізинг». Але не так легко оголосити фірму банкрутом.

«Щоб оголосити банкрутом, треба пройти чотири судові процедури банкрутства: спочатку процедуру розпорядження майном, процедуру санації боржника, а тоді вже процедуру ліквідації. Хоча сторони можуть укласти мирову угоду», – пояснила суддя Надія Андрусик.

Щодо розпорядження майна, закон відводить на це рік: спочатку суддя може призначити піврічний термін, однак при наявності певних обставин продовжити процедуру до 12 місяців. Якщо за цей період не знайдеться інвесторів і не відбудеться санація боржника (комплекс виробничих, фінансово-економічних заходів, спрямованих на виведення підприємства з кризи і відновлення його діяльності), лише тоді суд переходить до ліквідації підприємства.

Відповідно до Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами по справі про банкрутство є кредитор, боржник, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор – як правило, це одна особа) та власник майна боржника. Тобто основною фігурою процесу стає арбітражний керуючий, котрий не повинен бути зацікавленим ні щодо кредитора, ні щодо боржника. У процедурі розпорядження майном арбітражний керуючий повинен розглянути всі грошові вимоги кредиторів, які звернулись до суду протягом 30 днів після публікації оголошення в газеті. Він має сформувати реєстр вимог кредиторів та розглянути їхні грошові вимоги. Реєстр вимог подається для розгляду та затвердження Господарському суду. Суд вивчає правомірність вимог кредиторів, якщо все правомірно, затверджує реєстр у сформованому вигляді. На підставі реєстру скликаються збори кредиторів, створюється комітет кредиторів, і саме комітет на чолі з розпорядником майна вирішує всі поточні питання.

Отже, 13 жовтня у Господарському суді арбітражним керуючим ПП «Будівельник» знову було призначено Володимира Дідича. Вірогідно, що ТОВ «Ласка Лізинг» знову оскаржить ухвалу. І все знову про колу. Тим часом, ще поки головуюча перебувала у нарадчій кімнаті, представник товариства похвалився, що вони вже забрали підйомний кран з будмайданчика на вул. Тарнавського. Але проблема в тому, що справу про банкрутство порушено, але арешт на майно не наклали, немає заборони будь-що відчужувати.

Саме з цього почне вдруге призначений розпорядником Володимир Дідич: «З початку буде проведено інвентаризацію, щоб можна було визначитися і переконатись, що майно не розкрадається, не відчужується у будь-який спосіб, і вже після того воно буде реалізовано, а кошти повернуті кредиторам. Черговість повернення визначена законодавством: заробітна плата, податки тощо».

Жанна Попович